Elize Matsunaga teve cúmplice no crime? Veja o que diz o laudo do caso

Elize Matsunaga pode ter tido ajuda de outro homem durante o crime contra Marcos Matsunaga? veja o que aponta laudo

A possibilidade de um cúmplice no caso Elize Matsunaga surgiu após exames encontrarem material genético masculino no apartamento onde Marcos Matsunaga foi esquartejado. A descoberta levou o Ministério Público a pedir novas investigações sobre uma possível segunda pessoa na cena do crime.

Entretanto, a apuração posterior não confirmou a participação de outra pessoa. Em 2018, a Polícia Civil de São Paulo concluiu que Elize Matsunaga agiu sozinha, após revisar provas técnicas, imagens e depoimentos relacionados ao caso.

O que o primeiro laudo encontrou

A suspeita ganhou força em 2012, quando exames de DNA analisaram 30 amostras coletadas no quarto. A perícia identificou sangue de Marcos e material atribuído a Elize, além de sangue masculino diferente do empresário.

Naquele momento, o resultado provocou interpretações diferentes. A acusação considerou o material um indício de que Elize Matsunaga poderia ter recebido ajuda durante o esquartejamento.

Por outro lado, a defesa contestou essa conclusão. O advogado Luciano Santoro afirmou que o sangue masculino poderia ser anterior ao crime, pois a amostra também continha sangue feminino.

Além disso, os investigadores enfrentaram uma dificuldade importante. As câmeras do condomínio não cobriam todas as áreas, incluindo determinados acessos pelas escadas e pela garagem.

Leia também

Humberto Martins estreia na política e declara patrimônio: Descubra o valor

Sensitiva diz que Xuxa foi uma bruxa em outras vidas e quanto tempo ela viverá

Em polêmica, Ratinho se revolta em declaração no SBT: “Não adianta botar medo”

Ministério Público reabriu a investigação

Diante da divergência, o Ministério Público pediu a reabertura do inquérito para investigar uma possível terceira pessoa. O promotor José Carlos Cosenzo sustentava que Elize Matsunaga poderia ter matado Marcos sozinha, mas recebido ajuda posteriormente.

Em 2016, a Promotoria informou que investigava um suspeito. Naquele período, o órgão afirmava possuir elementos técnicos para acreditar que outra pessoa teria participado do esquartejamento.

Ainda assim, a investigação não conseguiu transformar essa suspeita em uma acusação comprovada. Durante o julgamento, médicos legistas também apresentaram interpretações diferentes sobre os cortes encontrados no corpo.

Um deles apontou características distintas nos cortes e considerou possível a atuação de mais de uma pessoa. Entretanto, outro exame não conseguiu determinar quantos indivíduos participaram do esquartejamento.

Polícia descartou a participação de outra pessoa

Posteriormente, a Polícia Civil revisou as evidências e concluiu que não havia elementos suficientes para confirmar um cúmplice. O relatório final analisou novos depoimentos, perícias e informações sobre o funcionamento do condomínio.

Além disso, funcionários e pessoas próximas ao casal não relataram a presença de outra pessoa na cena. A análise das imagens também não revelou alguém acompanhando Elize nos momentos relevantes.

Assim, a investigação afastou a hipótese de participação comprovada de terceiros. O resultado também reforçou a conclusão de que Elize Matsunaga respondeu sozinha pelo crime.

O que ficou confirmado no caso

Independentemente da controvérsia sobre o DNA, Elize confessou ter matado Marcos e recebeu condenação pelo homicídio e pela destruição e ocultação do cadáver. Em 2016, o júri aplicou inicialmente 19 anos, 11 meses e um dia de prisão.

Depois, o Superior Tribunal de Justiça reduziu a pena para 16 anos e três meses. Em 2019, o Supremo Tribunal Federal manteve a decisão que rejeitou novo recurso sobre a dosimetria.

Portanto, o laudo realmente encontrou material genético masculino diferente do sangue de Marcos. Contudo, a investigação posterior não confirmou que esse homem tenha participado do crime. Dessa forma, Elize Matsunaga permanece como a única pessoa condenada pela morte e pelo esquartejamento, enquanto a hipótese de cúmplice não ganhou comprovação suficiente.