Aguinaldo Silva ganha processo movido contra o programa “Pânico” (Foto: Reprodução)
Depois de comemorar a vitória do processo que movia contra o programa “Pânico” nas redes sociais, o autor Aguinaldo Silva usou o seu site oficial, para divulgar trecho da sentença do processo sobre o humorístico, que em 2012, criou quadros envolvendo seu nome, neste sábado (21).
Continua depois da publicidade
Continua depois da publicidade
Continua depois da publicidade
Continua depois da publicidade
Continua depois da publicidade
Leia abaixo a íntegra do post:
“Pela maneira cristalina e definitiva como a Juiza Marianna Mazza Vaccari Machado Manfrenatti deixa claro que a liberdade de expressão, embora “sagrada”, não concede a ninguém o direito de atentar contra a intimidade, a honra, e outros direitos de personalidade de qualquer pessoa, seja ela pública ou não, reproduzo aqui trecho da sentença na qual ela decide que o programa Pânico na TV ultrapassou estes limites ao criar uma paródia humilhante da minha pessoa sem minha autorização. E, assim como teve o bônus da audiência – objetivo principal da tal paródia – deve assumir o ônus de tal ato: o dano moral que me causou, por conta do qual deve pagar uma indenização.”
(…) a liberdade de expressão esbarra nas garantias da intimidade, da honra e de tantas outras previstas em sede constitucional, devendo o julgador, caso a caso, analisar, utilizando-se dos critérios da razoabilidade e proporcionalidade, qual delas de envergadura constitucional deverá prevalecer.
Nossa Constituição da República possui dentre outras características o fato de ser compromissória e principiológica, trazendo para o ordenamento jurídico uma série de postulados e princípios que apesar de se harmonizarem no campo em abstrato, podem entrar em conflito numa análise em concreto. Nesse diapasão, cabe ressaltar que os critérios cronológico, hierárquico e o da especialidade não são suficientes para resolverem o conflito sub judice, já que afastariam a aplicação do postulado ou princípio no caso concreto. O método específico para se resolver tais conflitos entre princípios ou postulados é a ponderação de interesses.
A liberdade de expressão/comunicação é essencial para o Estado Democrático de Direito. Porém, não pode e nem deve ser ilimitada. Necessário se faz, então, que o julgador sobreleve um dos postulados ou princípios conflitantes, adotando para tanto critérios objetivos, o que trará segurança jurídica para a sua decisão. Em razão disso, para o êxito da pretensão autoral, considerando a técnica da ponderação de interesses, necessário que o grau de restrição à intimidade, à honra e outros direitos da personalidade do autor seja superior à restrição à liberdade de comunicação/expressão.
Pois bem. Nessa diretriz, no caso em tela, observo que os réus ultrapassaram os limites do exercício do direito que lhes é assegurado pela própria Constituição, invadindo o campo do que é lícito e regular e atingindo os direitos da personalidade do autor, cujo respaldo judicial, diante da ponderação de interesses, deverá prevalecer. A despeito da alegação de que se trata de conduta vestida de caráter jocoso e de cunho humorístico, entendo que a realização de paródias e criação de personagens que façam menção a personalidades de notório conhecimento devem estar adstritas a traços limítrofes bem delineados, estritamente determinados.
Nesse contexto, destaco serem lícitas aquelas – paródias e/ou personagens – feitas de tal maneira que não ofendam ou inflijam os direitos da personalidade daquele que, sem autorização e tampouco consentimento, se vê envolvido nelas e, por via de consequência, passa a ter a sua privacidade e imagem expostas de forma não querida e, por óbvio, pretendida, como no presente feito. Ressalto, ainda, que o demandante exerce profissão cuja essência não é a veiculação de sua imagem nos meios midiáticos, ocasiões em que, quando realizadas, são fruto do seu labor, não valendo o mesmo de tal circunstância para ser profissional bem sucedido e de amplo conhecimento público, o que, então, contribui para intensificar a conduta dos requeridos.
Elucido, contudo, que não defendo o cerceamento do direito de informação nem a censura prévia, procedimentos inteiramente incompatíveis com o Estado de Direito, sendo a questão apenas de exigir maior responsabilidade daqueles que lidam com a liberdade de expressão, principalmente, por meio de rede de televisão e de programa com alto índice de audiência e direcionado à população jovem.
Além de tal questão, friso que muito embora a finalidade dos demandados seja de entretenimento ou de animus jocandi, conforme sustentam em contestação, sua atividade é fundamentalmente empresarial e objetiva o lucro, por meio do aumento da audiência e da captação de anunciantes e incremento do preço cobrado por eles. É patente, nesse sentido, que os programas humorísticos têm na publicidade uma ´finalidade indireta´, que é manter a audiência para poder veicular anúncios durante o próprio programa e nos seus intervalos.
Nessa linha, é evidente que a atividade empresarial busca auferir bônus, mas, de certo, não pode estar limitada a eles, devendo arcar, também, com os ônus que decorrem do seu exercício. E, nessa seara, não havendo qualquer autorização do requerente para divulgação de sua imagem – seja em caráter direto ou reflexo – restam claros os danos suportados pelo mesmo.
Agradeço aqui, mais uma vez, ao advogado Sylvio Guerra, cuja intervenção, nesta como em outras questões jurídicas que me vi obrigado a enfrentar nos últimos dois anos, foi essencial para que se fizesse justiça. A sentença da Juiza Marianna Mazza Vaccari Machado Manfrenatti foi o meu presente de Natal antecipado e, sem nenhuma dúvida, o melhor que eu podia desejar.